Otaniemi Underground Broadcasting System

Hmm. Välillä kirskahti aika pahasti. Etenkin Tuomikorven perusteluita kuunnellessa. Miehet sentään yrittivät perustella mielipiteitään konkreettisten esimerkkien ja järkisyiden nojalla. Muutamia omaan korvaan tarttuneita koukkuja Tuomikorven suusta: \"yksilönvapaus on tärkeämpi, kun vähän abstraktin kansallisvaltion\", \"kansallisvaltiot ovat tavallaan keinotekoisesti rakennettuja identiteettejä\"...\"eikä niiden itsenäisyydellä ole itseisarvoa...\", ja syy tässä on on koska, se kohta jäi minulle hieman epäselväksi muun osalta, kuin että:\"...ne ovat aikansa eläneitä\" Tuomikorpi kannattaa Euroopan unionia ja federalismia, mutta miten ne oikeastaan eroavat kansallisvaltiosta? Eikö EU ja Tuomikorven kannattama federalismi eli valtioliitto (tai liittovaltio) sitten ole aivan vastaava keinotekoisesti rakennettu abstrakti identiteetti, joka eroaa kansallisvaltiosta lähinnä mittakaavansa puolesta? Ja tietenkin sen suhteen, ettei Tuomikorpi pidä sellaista selvästikkään \"aikansa eläneenä\". Ainakaan vielä. Ja etenkin tuota termiä minä olisi toivonut aukaistavaksi. Toki argumentti on tietyllä tapaa validi, esim. jos vaikka lemmikki on sairas ja raihnainen ja elämä on käynyt vaikeaksi ja kivuliaaksi, voidaan sanoa se on aikansa elänyt, ja että sen voisi viedä jo piikille. Mutta mitenkäs tämä asia määritellään abstraktin konstruktion, kuten valtion osalta? Milloin se pitää vielä piikille? Miten aikansa eläneisyys siinä tapauksessa määritellään ja mihin rajataan? Mitataanko se ajan kulumisena? Onko joku asia aikansa elänyt 10 vuoden päästä? 50 vuoden päästä? 100 vuoden päästä? Kuka sen määrittää ja millä perusteella? Mitkä konkreettiset seikat ovat merkkejä valtion aikansa eläneisyydestä? Jättimäiseksi paisunut byrokratia? Mutta eikös esim EU:n byrokratia ole jo ajat sitten ohittanut jäsenvaltionsa mahtipontisuudessaan? Vai kuinka monta valtiota maailmassa on, jolla on virkamiehiä joilla on aikaa pohtia, valmistella ja säätää asetuksia mm. koskien elintarvikekasvien käyryyskulmia? Lakeja ja määräyksiä, Jotka sitten jonkun vuoden jälkeen puretaan, kun ne havaitaan yhtä järjettömäksi, kuin miltä ne kuulostivat jo alun alkaenkin. Ja jos esim se paisunut byrokratia on ongelma, niin eikö sitä saada vähennettyä samalla tavalla kansallisvaltion, kuin EU:nkin tasolla. Jopa helpommin, kun soppa on pienempi ja kokkeja on vähemmän. Ja palatakseni siihen aikansa eläneisyyteen, niin koskeeko se kaikkia asioita, vaiko vain jotain tiettyjä? Ja kuka taas määrittää sen, mihin sitä sovelletaan? - Nämä farkut joutavat kierrätykseen, koska ne ovat aikansa eläneet. - Kansallisvaltiot joutaa lakkauttaa, koska ne ovat aikansa eläneitä. - Uskonnot tulisi lakkauttaa koska ne ovat aikansa eläneitä. (etenkin vanhimmat, aivan nuorimmat saavat potkia vielä muutaman vuoden, koska ne eivät ole niin elähtäneitä) - Meidän kaikkien isovanhemmat joutaa lakkauttaa, koska he ovat aikansa eläneitä. Ihan konkreettisesti eläneitä. Tämä sama tulee toki meidänkin osaksemme kun olemme aikamme eläneet. Se tehdäänkö laukkauttaminen pillerillä vai avustettuna itsemurhana voidaan tuumia yhdessä, tai jokainen saa valita kumman tavan valitsee kohdalleen. - Ajatus onnellisesta lapsuudesta tulee lakkauttaa, koska sekin ajatus on aikansa elänyt. Josko kokeillaan vaikka lapsiorjuutta taas vaihteeksi, jos ei mitään uutta keksitä. - Ajatus maailmanrauhasta tulee lopettaa. Se on aikansa elänyt. Ja sitäpaitsi havaittu täysin mahdottomaksi toteuttaa konkretian ja historian valossa. Aika monet Tuomikorven mielipiteistä tuntuivat perustuvan siihen, \"miltä minusta tuntuu\" ja \"koska minä pidän siitä\" ja \"koska se on minun mielestäni magee\" yms. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen, mutta mielipiteeseen on hieman vaikea suhtautua kovin vakavasti, jos se perustellaan lähinnä subjektiivisella mielihyvällä, ilman varsinaisia älyllisiä syitä tai perusteita. Tuollaisilla perusteilla voimme ennemmin käydä turhaa taistelua vaikka siitä onko maksalaatikko hyvää vai ei. Tai PC vai Amiga. Miksi kansallisvaltio on aikansa elänyt? Miten se näkyy? Miksi liittovaltio on parempi? Miten se näkyy käytännössä? Jos selvästi näemme, että kansallis- tai liittovaltio ei ole täydellinen, eikä toimi kuten se pitäisi, niin miksi meidän pitää yrittää parantaa ja korjata juuri liittovaltiota, sen sijaan että koettaisimme parantaa kansallisvaltiota ja saada sen toimimaan paremmin? Nää ainaskii mua nii pal kauheesti kiinnostais... Maailma on globalisoitunut, sitä ei voi enää pysäyttää yms. jne, ovat ihan hyviä yrityksiä, mutta kun maailmassa samaan aikaan on myös useampia valtiota ja yhteiskuntia jotka uivat vahvasti virtaa vastaan ja todistavat että toisetkin mallit voivat toimia. Mm. Sveitsin mukaan ottaminen oli aika hyvä esimerkki, koska se tosiaan tuntuu mm. toimivan paljon demokraattisemmin, kuin suurin osa muista läntisistä \"demokratioista\". Siitä huolimatta ja siitä johtuen ettei se mm. kuulu EU:hun, joka saisi sanella miten kovaa käkikellojen käet saavat kukkua. Pienillä valtioilla, joilla ei ole tehokasta armeijaa/ydinasetta/luonnorikkauksia on toki vaikeampaa, kun isot voivat kävellä niiden yli tahtoessa, mutta se ei silti tarkoita, että kaikki kehityssuunnat olisivat väistämättömiä luonnonvoimia. Kun ihmisten töistä puhutaan, niin historia on täynnä ikuisia ja tuhatvuotisia valtakuntia, ainoita oikeita uskontoja, uppoamattomia laivoja ja voittamattomia sotajoukkoja. Näitä argeologit kaivavat esiin tasaisin väliajoin kunhan ovat saaneet siirrettyä tuoreemman romut ensin tieltä pois. Näin tulee varmasti ja vääjäämättömästi käymään kansallisvaltioillekin, tai minimissään ainakin niiden kaikkien rajat ja nimet tulevat aikanaan muuttumaan, kuten tähänkin asti, mutta se ei tarkoita että ne pitäisi vain nakata romukoppaan etenkään, kun nähdäkseni tällä hetkellä ei mitään automaattisesti parempaa vaihtoehtoa ole tarjolla. EU tuntuu pysyvän hengissä lähinnä sillä, että kasvattaa kokoajan kokoaan ja samalla valta keskittyy yhä pienemmälle joukolle yhteen pisteeseen. Aivan markkinatalouden lainalaisuuksien mukaan. Firma kasvaa niin isoksi että se alkaa syödä pienempiään, kasvattaa byrokratiaansa ja haitata kehitystä oman etunsa nimissä erilaisin rajoituksin. Kuten vaikka ihmisoikeuksien kustannuksella, koska kyllähän yhteinen hyvä on yksilöä tärkeämpää. Mikäs siinä jos olet ytimessä ja tarpeeksi korkealla pyramidissa, niin näköalat ovat komeat ja ilma raikasta, mutta siellä hierarkian ja pyramidin pohjalla haistaa lähinnä toisten jalkahien ja kengänpohjat niskassaan.

Voi Jeesus, mitä sovinistikommentteja taas yläpuolella ja alussa. Hyvä teekkarit! (Facepalm.)

Sanottiinpa ensimmäisessä kommentissa rumasti ja typerästi. Tietysti naisella on naisellinen näkökulma. Satu ei ymmärrä kaikkea logiikkaa mikä itsenäisyyteen, kansallisuuksiin, ym. näihin ns. ajattomiin perusasioihin liittyykään... Mutta erittäin miellyttävä (ja mielenkiintoinen!) tyyppi vaikuttaisi Satu olevan! Mutta valitettavasti omaa pakotetun mielipiteen johtuen asemastaan Eurooppanuorissa. Työnantajaa edusti hän. Hyvä Satu! Tähän voisi omana kommenttina heittää, että tälläisissä keskusteluissa pitäisi pystyä puhumaan ongelmasta, joka on kaikessa käsitellyssä pohjalla: väestöräjähdyksestä. Tästä johtuu maahanmuutto, talouskatastrofi, ympäristökatastrofi, jne. Satu, Teemu ja Aki tulevat tämän ymmärtämään kantapään kautta, siinä missä koko Suomen ja maailman kansakin. Jatkuva kasvu on tuhon syy.

Äänenlaatu on jotenki ärsyttävä :( Kylpä on pimeä studio teillä

Muutos 2011 ♥

Aki puhui asiaa ja Satu satuili omiaan.